Erweiterte F&A von der (treffend benannten) SMX Advanced

Donnerstag, 6. August 2009

Anfang dieses Sommers
SMX Advanced
landete wieder einmal in unserer schönen Stadt – Seattle – und sie war wahrlich fortgeschritten. Ich habe bei einigen F&A-Panels eine Reihe von Fragen erhalten, bei denen ich zurückgehen und ein wenig recherchieren musste. Hier sind, wie versprochen, die Antworten:

Wir hören, dass Google jetzt
besser
dabei ist,
Flash-Inhalte zu indizieren. Wenn ich eine Flash-Datei habe, die Inhalte aus einer externen Datei abruft, und die externe Datei durch
robots.txtgesperrt ist, werden diese Inhalte dann im Flash indiziert (das nicht durch robots.txt gesperrt ist)? Oder kann Google diese Inhalte nicht indizieren?

Wir können auf diese Inhalte nicht zugreifen, wenn sie sich in einer Datei befinden, die von robots.txt ausgeschlossen ist; selbst wenn diese Inhalte also für Menschen sichtbar wären (über das Flash), könnten Suchmaschinen-Crawler nicht darauf zugreifen. Weitere Details finden Sie in unserem Blogbeitrag zu
der Indizierung von Flash, das externe Ressourcen lädt.

Websites, die Inhalte basierend auf Nutzerverhalten oder Clickstream anpassen, werden immer häufiger. Wenn ein Nutzer von einer Suchergebnisseite auf meine Website klickt, kann ich den Inhalt dieser Seite anpassen oder den Nutzer basierend auf den Begriffen in seiner Suchanfrage weiterleiten? Oder gilt das als
Cloaking? Wenn beispielsweise jemand nach „Vintage-Kamee-Anhängern“ sucht, aber auf die allgemeine Vintage-Schmuckseite meiner Website klickt, kann ich diesen Nutzer dann auf meine spezifische Vintage-Kamee-Seite weiterleiten, da ich weiß, wonach er gesucht hat?

Wenn Sie dem Nutzer andere Inhalte weiterleiten oder zurückgeben, als Googlebot auf dieser URL sehen würde (z. B. basierend auf dem google.com-Referrer oder der Abfragezeichenfolge), betrachten wir dies als Cloaking. Wenn sich der Suchende entschieden hat, auf das Ergebnis „Vintage-Schmuck“ zu klicken, sollten Sie ihm die Seite anzeigen, auf die er geklickt hat, selbst wenn Sie der Meinung sind, dass eine andere Seite besser sein könnte. Sie können jederzeit auf verwandte Seiten auf Ihrer Website verlinken (d. h. von Ihrer Seite für „Vintage-Kamees“ auf Ihre „Vintage-Schmuck“-Seite verlinken und umgekehrt, damit jeder, der von jeder beliebigen Quelle auf diesen Seiten landet, hin- und her navigieren kann); aber wir sind der Meinung, dass Sie diese Entscheidung nicht für den Suchenden treffen sollten.

Obwohl es darum geht, verschiedenen Besuchern unterschiedliche Inhalte anzuzeigen, betrachtet Google ethische Website-Tests (wie A/B- oder multivariate Tests) als legitime Praxis, die nicht gegen die
Richtlinienvon Google verstößt. Ein Grund dafür ist, dass Suchmaschinen zwar nur den Originalinhalt der Seite und nicht die Variationen sehen, es aber auch einen Prozentsatz menschlicher Nutzer gibt, die denselben Inhalt sehen; daher zielt die Technik nicht speziell auf Suchmaschinen ab.

Einige Testdienste empfehlen jedoch, nach Abschluss eines Experiments den gesamten Traffic einer Website für eine Weile durch die gewinnende Kombination zu leiten, um zu überprüfen, wie hoch die Conversion-Raten bleiben. Wie passt das zu Googles Sicht auf Cloaking?

Es ist in Ordnung, den gesamten Traffic für eine kurze Zeit durch eine Kombination zu leiten, um die Ergebnisse Ihres Experiments zu überprüfen. Wie jedoch unser
Artikel zu diesem Thema
besagt: „Wenn wir feststellen, dass eine Website eine einzige nicht-originale Kombination über mehrere Monate hinweg zu 100 % ausführt… können wir diese Website aus unserem Index entfernen.“ Wenn Sie die Ergebnisse Ihres Experiments bestätigen möchten, aber besorgt sind, „wie lange zu lang ist“, sollten Sie erwägen, ein Foluexperiment durchzuführen, bei dem Sie den Großteil Ihres Traffics durch Ihre gewinnende Kombination leiten und gleichzeitig einen kleinen Prozentsatz als Kontrolle an die Originalseite senden.
Das empfiehlt Google
mit seinem eigenen Testtool, dem Website Optimizer.

Wenn die im HTTP-Header einer Seite angegebene Zeichenkodierung von der im <meta equiv="Content-Type"> Tag angegebenen abweicht, welche wird Google beachten?

Wir schauen uns beide an und nehmen auf Basis des Seiteninhalts auch selbst einige Verarbeitungen/Schätzungen vor. Die meisten gängigen Browser priorisieren die im HTTP-Header angegebene Kodierung gegenüber der im HTML angegebenen, wenn beide gültig, aber unterschiedlich sind. Wenn Sie jedoch wissen, dass sie unterschiedlich sind, ist die beste Antwort, eine davon zu korrigieren!

Wie geht Google mit dreibyteigen, UTF-8-kodierten internationalen Zeichen in einer URL um (wie chinesischen oder japanischen Zeichen)? Diese Art von URLs funktionieren in einigen Anwendungen nicht; ist Google in der Lage, sie korrekt zu verarbeiten? Versteht Google Schlüsselwörter, die auf diese Weise kodiert sind – das heißt, können Sie verstehen, dass www.example.com/%E9%9D%B4 genau so relevant für Schuhe ist wie
www.example.com/shoes?

Wir können prozentuell maskierte UTF-8-Zeichen im URL-Pfad und in Abfrageparametern korrekt verarbeiten und wir verstehen Schlüsselwörter, die auf diese Weise kodiert sind. Für internationale Zeichen in einem Domainnamen empfehlen wir die Verwendung von
Punycode
anstelle der Prozentkodierung, da einige ältere Browser (wie IE6) Non-ASCII-Domainnamen nicht unterstützen.

Haben Sie eine eigene Frage? Treten Sie unserem
Diskussionsforum.

bei.
Veröffentlicht vonSusan Moskwa