Продвинутые вопросы и ответы от (соответственно названной) конференции SMX Advanced

Четверг, 6 августа 2009 г.

Ранее этим летом
SMX Advanced
снова прибыла в наш прекрасный город — Сиэтл — и это действительно было продвинуто. На некоторых сессиях вопросов и ответов мне задали ряд вопросов, над которыми пришлось поразмыслить и немного поисследовать тему. Вот, как и обещал, ответы:

Мы слышали, что Google теперь
лучше справляется
с
индексацией Flash-контента. Если у меня есть Flash-файл, который подгружает контент из внешнего файла, и этот внешний файл заблокирован в
robots.txt, будет ли этот контент проиндексирован во Flash (который не заблокирован в robots.txt)? Или Google не сможет проиндексировать этот контент?

Мы не сможем получить доступ к этому контенту, если он находится в файле, запрещенном в robots.txt; поэтому, даже если этот контент будет виден людям (через Flash), роботы поисковых систем не смогут получить к нему доступ. Для получения подробной информации см. нашу запись в блоге о
индексации Flash, который загружает внешние ресурсы.

Сайты, которые настраивают контент на основе поведения пользователей или путей кликов, становятся все более распространенными. Если пользователь переходит на мой сайт из страницы результатов поиска, могу ли я настроить контент этой страницы или перенаправить пользователя на основе терминов из его поискового запроса? Или это считается
клоакингом? Например, если кто-то ищет “винтажные подвески с камеями”, но переходит на общую страницу винтажных украшений моего сайта, могу ли я перенаправить этого пользователя на мою страницу, посвященную именно винтажным камеям, раз я знаю, что именно это они и искали?

Если вы перенаправляете пользователя или возвращаете ему контент, отличающийся от того, который Googlebot видит по этому URL (например, на основе реферера google.com или строки запроса), мы считаем это клоакингом. Если пользователь решил нажать на результат “винтажные украшения”, вы должны показать ему страницу, на которую он перешел, даже если вы считаете, что другая страница может быть лучше. Вы всегда можете связать между собой связанные страницы на своем веб-сайте (то есть поставить ссылку на страницу “винтажные украшения” со страницы “винтажные камеи” и наоборот, чтобы любой посетитель, попавший на эти страницы из любого источника, мог перемещаться между ними); но мы считаем, что вы не должны принимать это решение за пользователя.

Несмотря на то, что это связано с демонстрацией разного контента разным посетителям, Google считает этичное тестирование веб-сайтов (например, A/B или многофакторное тестирование) законной практикой, которая не нарушает
рекомендацииGoogle. Одна из причин этого заключается в том, что хотя поисковые системы могут видеть только исходный контент страницы, а не варианты, существует также процент пользователей-людей, которые видят тот же самый контент; поэтому эта техника не ориентирована специально на поисковые системы.

Тем не менее, некоторые сервисы тестирования рекомендуют пускать 100% трафика сайта через победившую комбинацию в течение некоторого времени после завершения эксперимента, чтобы убедиться, что показатели конверсии остаются высокими. Как это согласуется с точкой зрения Google на клоакинг?

Пропустить 100% трафика через одну комбинацию в течение короткого периода времени для проверки результатов эксперимента — это нормально. Тем не менее, как гласит наша
статья на эту тему
, “если мы обнаружим сайт, на котором в течение нескольких месяцев используется единственная неоригинальная комбинация с долей 100%… мы можем удалить этот сайт из нашего индекса”. Если вы хотите подтвердить результаты своего эксперимента, но беспокоитесь о том, “сколько времени — это слишком долго”, подумайте о проведении дополнительного эксперимента, в ходе которого вы направите большую часть трафика через победившую комбинацию, а небольшой процент продолжите отправлять на исходную страницу в качестве контроля.
Это то, что рекомендует Google
с помощью собственного инструмента тестирования Website Optimizer.

Если кодировка символов, указанная в HTTP-заголовке страницы, отличается от указанной в теге <meta equiv="Content-Type"> , то на какую из них обратит внимание Google?

Мы сможем изучить оба варианта, а также самостоятельно выполнить некоторую обработку/предположение на основе содержимого страницы. Большинство основных браузеров отдают приоритет кодировке, указанной в HTTP-заголовке, по сравнению с указанной в HTML, если обе они действительны, но отличаются. Тем не менее, если вы знаете, что они отличаются, лучше всего исправить одну из них!

Как Google обрабатывает трехбайтовые международные символы в кодировке UTF-8 в URL (например, китайские или японские символы)? Такие URL не работают в некоторых приложениях; способен ли Google корректно их обрабатывать? Понимает ли Google ключевые слова, закодированные таким образом — то есть можете ли вы понять, что www.example.com/%E9%9D%B4 так же актуален для обуви, как и
www.example.com/shoes?

Мы можем корректно обрабатывать символы UTF-8 с процентным экранированием (percent-escaped) в пути URL и в параметрах запроса, и мы понимаем ключевые слова, закодированные таким образом. Для международных символов в доменном имени мы рекомендуем использовать
punycode
вместо процентного кодирования, поскольку некоторые старые браузеры (например, IE6) не поддерживают доменные имена, не содержащие символы ASCII.

У вас есть свой вопрос? Присоединяйтесь к нашему
форуму обсуждений.

Опубликовано
Сюзан Москва, аналитик тенденций для веб-мастеров