Questions-réponses avancées de (la bien nommée) SMX Advanced

Jeudi 6 août 2009

Au début de cet été
SMX Advanced
a posé ses valises une fois de plus dans notre belle ville de Seattle, et c’était bel et bien avancé. J’ai reçu un certain nombre de questions lors de certaines tables rondes de questions-réponses sur lesquelles j’ai dû me pencher et faire un peu de recherche. Voici, comme promis, les réponses :

Nous avons entendu dire que Google fait maintenant un
meilleur travail
pour
indexer le contenu Flash. Si j’ai un fichier Flash qui extrait du contenu d’un fichier externe et que le fichier externe est bloqué par
robots.txt, ce contenu sera-t-il indexé dans le Flash (qui n’est pas bloqué par robots.txt) ? Ou Google ne pourra-t-il pas indexer ce contenu ?

Nous ne pourrons pas accéder à ce contenu s’il se trouve dans un fichier désactivé par robots.txt ; ainsi, même si ce contenu serait visible pour les internautes (via le Flash), les robots d’indexation des moteurs de recherche ne pourraient pas y accéder. Pour plus de détails, consultez notre article de blog sur
l’indexation du Flash qui charge des ressources externes.

Les sites qui personnalisent le contenu en fonction du comportement de l’utilisateur ou du parcours de clics sont de plus en plus courants. Si un utilisateur clique sur mon site à partir d’une page de résultats de recherche, puis-je personnaliser le contenu de cette page ou rediriger l’utilisateur en fonction des termes de sa requête de recherche ? Ou est-ce considéré comme du
cloaking(masquage) ? Par exemple, si quelqu’un recherche des “pendentifs camée vintage” mais clique sur la page générale de bijoux vintage de mon site, puis-je rediriger cet utilisateur vers ma page spécifique aux camées vintage puisque je sais que c’est ce qu’il cherchait ?

Si vous redirigez ou renvoyez à l’utilisateur un contenu différent de celui que Googlebot verrait sur cette URL (par exemple, en fonction du référent google.com ou de la chaîne de requête), nous considérons cela comme du cloaking. Si l’internaute a décidé de cliquer sur le résultat ‘bijoux vintage’, vous devez lui afficher la page sur laquelle il a cliqué, même si vous pensez qu’une autre page pourrait être meilleure. Vous pouvez toujours lier des pages connexes sur votre site Web (c’est-à-dire faire un lien vers votre page ‘bijoux vintage’ depuis votre page ‘camées vintage’ et vice versa, afin que quiconque arrive sur ces pages depuis n’importe quelle source puisse naviguer de l’une à l’autre) ; mais nous ne pensons pas que vous devriez prendre cette décision à la place de l’internaute.

Bien que cela implique d’afficher un contenu différent à des visiteurs différents, Google considère les tests de sites Web éthiques (tels que les tests A/B ou multivariés) comme une pratique légitime qui ne viole pas les
directivesde Google. L’une des raisons à cela est que, bien que les moteurs de recherche ne voient que le contenu original de la page et non les variations, il y a également un pourcentage d’utilisateurs humains qui voient ce même contenu ; la technique ne cible donc pas spécifiquement les moteurs de recherche.

Cependant, certains services de tests recommandent de faire passer 100 % du trafic d’un site par la combinaison gagnante pendant un certain temps après la fin d’une expérience, afin de vérifier que les taux de conversion restent élevés. Comment cela s’intègre-t-il dans la vision de Google du cloaking ?

Faire passer 100 % du trafic par une seule combinaison pendant une brève période afin de vérifier les résultats de votre expérience est tout à fait acceptable. Cependant, comme le stipule notre
article sur ce sujet
, “si nous constatons qu’un site exécute une seule combinaison non originale à 100 % pendant plusieurs mois… nous pourrons supprimer ce site de notre index.” Si vous souhaitez confirmer les résultats de votre expérience mais que vous craignez de savoir “combien de temps est trop long”, envisagez de mener une expérience de suivi dans laquelle vous envoyez la majeure partie de votre trafic via votre combinaison gagnante tout en envoyant un petit pourcentage vers la page d’origine en tant que témoin.
C’est ce que recommande Google
avec son propre outil de test, Website Optimizer.

Si l’encodage de caractères spécifié dans l’en-tête HTTP d’une page est différent de celui spécifié dans la balise <meta equiv="Content-Type"> , auquel Google prêtera-t-il attention ?

Nous examinons les deux et effectuons également un peu de traitement/supposition de notre côté en fonction du contenu de la page. La plupart des principaux navigateurs privilégient l’encodage spécifié dans l’en-tête HTTP par rapport à celui spécifié dans le HTML, si les deux sont valides mais différents. Cependant, si vous savez qu’ils sont différents, la meilleure réponse est d’en corriger un !

Comment Google gère-t-il les caractères internationaux encodés en UTF-8 sur trois octets dans une URL (tels que les caractères chinois ou japonais) ? Ce type d’URL pose problème dans certaines applications ; Google est-il capable de les traiter correctement ? Google comprend-il les mots-clés encodés de cette manière — c’est-à-dire pouvez-vous comprendre que www.example.com/%E9%9D%B4 est tout aussi pertinent pour des chaussures que
www.example.com/shoes?

Nous pouvons traiter correctement les caractères UTF-8 encodés par pourcentage (percent-escaped) dans le chemin de l’URL et dans les paramètres de requête, et nous comprenons les mots-clés encodés de cette manière. Pour les caractères internationaux dans un nom de domaine, nous recommandons d’utiliser
punycode
plutôt que l’encodage par pourcentage, car certains anciens navigateurs (tels qu’IE6) ne prennent pas en charge les noms de domaine non-ASCII.

Vous avez votre propre question ? Rejoignez notre
forum de discussion.

Publié par
Susan Moskwa, Analyste des tendances pour les webmasters