Lundi 11 juillet 2011
L’équipe Webmaster de Google
est responsable de la plupart des sites Web informatifs de Google tels que le site
Emplois ou les
Centres de confidentialité.
Maintenir des dizaines de milliers de pages et lancer constamment de nouveaux sites Google demande plus
que de la simple passion pour le métier : cela demande une gestion de la qualité.
Dans cet article, nous ne parlerons pas de tous les différents tests qui peuvent être exécutés pour analyser un site Web ;
nous parlerons simplement de la validation HTML et CSS, et du suivi de la qualité au fil du temps.
Pourquoi la validation est-elle importante ? Il existe différentes perspectives sur la validation — chez Google, il y a
également différentes approches et priorités —, mais l’équipe Webmaster considère la validation comme un attribut de qualité
de base. Elle ne garantit pas l’accessibilité, les performances ou la maintenabilité, mais elle
réduit le nombre de problèmes potentiels qui pourraient survenir et indique dans de nombreux cas une utilisation appropriée
de la technologie.
Tout en accordant une grande attention à la validation, nous avons développé un système pour l’utiliser comme métrique de qualité
afin de mesurer nos performances sur nos propres pages. Voici ce que nous faisons : nous attribuons à chacune de nos pages
un score de 0 à 10 points, où 0 est le pire (pages avec 10 ou plus
HTML et
erreurs de validation
CSS) et 10 est le meilleur (0 erreur de validation). Nous avons commencé à faire cela il y a plus de deux ans,
d’abord par des échantillonnages, et nous surveillons désormais toutes nos pages.
Depuis le début, nous documentons les scores de validation que nous calculons afin de pouvoir
réellement voir nos performances moyennes et notre direction : notre production s’améliore-t-elle ou
se détériore-t-elle ?
Voici ce que disent nos données :
En moyenne il y a environ trois problèmes de validation par page produite par l’équipe Webmaster
(comme nous combinons la validation HTML et CSS dans le processus de notation, les informations sur l’origine sont
perdues), contre environ quatre problèmes par page il y a deux ans.
Ces informations sont précieuses pour nous car elles nous indiquent à quel point nous sommes proches de notre objectif d’expédier toujours
un code parfaitement valide, et elles nous disent également si nous sommes sur la bonne voie ou non. Comme vous pouvez le voir, à
l’exception du 2e trimestre 2009 et du 1er trimestre 2010, nous observons généralement
une tendance positive.
Ce qu’il faut garder à l’esprit, ce sont les problèmes d’intégrité des données, c’est-à-dire la taille de l’échantillon
ainsi que les « faux positifs » dans les validateurs. Nous travaillons avec le
W3C de plusieurs manières, notamment en signalant
et en aidant à résoudre les problèmes dans les validateurs ; cependant, comme le logiciel ne peut jamais être parfait, les pages
sont parfois pénalisées pour de faux problèmes : voir par exemple le
border-radius problème
qui a récemment été corrigé. Nous savons que cela affecte négativement les scores de validation
que nous déterminons, mais nous n’avons pas encore de données indiquant dans quelle mesure.
Bien que nous suivions plus que la simple validation à des fins de contrôle de qualité, la validation joue un
rôle important dans la mesure de la santé des sites Web informatifs de Google.
Comment utilisez-vous la validation dans votre processus de développement ?
Comment nous l'appliquons
Google announcements age. We keep this post here for the record, and we note for clients whether the behaviour it describes still applies today or has since been superseded.
Services associés