Les clients demandent désormais s’ils apparaissent lorsque quelqu’un interroge un assistant IA sur leur catégorie, et la première réponse honnête est qu’il est plus difficile de mesurer cela que de mesurer les classements de recherche. Le reporting GEO, AIO et AEO couvre trois pratiques qui se chevauchent : l’optimisation des moteurs génératifs (generative engine optimisation), qui consiste à être représenté dans les réponses générées ; l’optimisation de l’IA (AI optimisation), le travail plus large consistant à rendre le contenu utilisable par ces systèmes ; et l’optimisation des moteurs de réponse (answer engine optimisation), qui concerne le fait d’être la source vers laquelle une question directe se résout. Le problème de reporting est commun aux trois. Les systèmes ne publient pas de classements, les réponses varient selon les utilisateurs et les sessions, et les données de référence qui parviennent à vos analyses sont incomplètes par conception.
Nous construisons quand même ces tableaux de bord, car l’alternative est de n’avoir aucune vue sur une surface qui prend clairement des parts à la recherche conventionnelle. Mais nous les construisons avec les limites écrites sur la page, à côté des chiffres, car le mode de défaillance ici n’est pas le manque de données. Ce sont des données confiantes qui sont fausses, présentées mensuellement jusqu’à ce que quelqu’un prenne une décision budgétaire basée sur elles.
Ce qui peut être mesuré avec une confiance raisonnable
Trois choses tiennent la route. Premièrement, le trafic de référence provenant des domaines des assistants, où l’assistant transmet un référent normal et vos analyses l’enregistrent. Il s’agit de trafic réel, de sessions réelles et de conversions réelles, et il peut être segmenté comme n’importe quelle autre source. Il est fortement sous-estimé, car de nombreuses interactions avec les assistants ne produisent jamais de clic, mais ce qu’il enregistre est digne de confiance.
Deuxièmement, le volume de recherche de marque et le mouvement du trafic direct. Si les gens rencontrent votre marque dans les réponses sans cliquer, l’un des effets visibles est que davantage de personnes vous recherchent par votre nom plus tard. C’est indirect et lent, et c’est confondu par tout ce que vous faites d’autre, mais un changement soutenu est significatif. Troisièmement, l’éligibilité technique de votre propre contenu : si les pages sont accessibles aux robots d’indexation pertinents, si les données structurées sont valides, si les faits clés apparaissent sous une forme extractible. C’est une propriété de votre site, elle peut donc être vérifiée avec précision.
La part de citation et comment la traiter avec précaution
La métrique que la plupart des fournisseurs vendent est la part de citation : exécutez une série de prompts, enregistrez quelles marques et sources sont nommées, exprimez la vôtre en pourcentage. C’est utile comme mesure directionnelle et ce n’est pas un classement. Le résultat dépend de la formulation du prompt, de la version du modèle, de l’emplacement et de l’historique de l’utilisateur, et du caractère aléatoire de la génération elle-même. Exécutez le même prompt deux fois et vous pouvez obtenir des sources différentes.
Si vous l’utilisez, et nous le faisons, alors exécutez-le correctement. Fixez l’ensemble de prompts et gardez-le stable dans le temps, car changer les prompts modifie le chiffre plus que n’importe quelle optimisation. Exécutez chaque prompt plusieurs fois et rapportez une distribution plutôt qu’un résultat unique. Enregistrez le modèle et la date à chaque mesure. Et traitez le pourcentage absolu comme presque dénué de sens tout en traitant la direction sur plusieurs mois comme informative.
Les chiffres auxquels nous disons aux clients de ne pas se fier :
- Tout pourcentage de citation à exécution unique présenté sans taille d’échantillon ou date
- Les chiffres de part de voix qui s’agrègent sur différents assistants, car ils ne peuvent pas être comparés à l’identique
- Les impressions estimées dans les réponses IA, que personne en dehors des plateformes ne peut observer
- Les prévisions de trafic basées sur la part de citation, qui supposent une relation de taux de clic que personne n’a établie
- Les changements semaine après semaine, qui sont presque toujours de la variance plutôt que du mouvement
Structurer le reporting GEO, AIO et AEO pour qu’il reste honnête
Nos tableaux de bord séparent le mesuré, l’inféré et l’estimé en trois sections visuellement distinctes, dans cet ordre. Le mesuré contient les sessions de référence et les conversions provenant des sources d’assistance, ainsi que les contrôles d’éligibilité technique. L’inféré contient les tendances de recherche de marque et de trafic direct avec une note indiquant que l’attribution n’est pas possible. L’estimé contient les résultats des tests de prompts, avec la taille de l’échantillon, la date et le modèle indiqués sur le panneau lui-même plutôt que dans une note de bas de page.
L’ordre compte car les tableaux de bord sont lus de haut en bas et le premier chiffre est celui qui est cité. Mettre les données les plus faibles en haut, ce que font la plupart des reportings GEO, AIO et AEO parce que c’est ce qui semble le plus impressionnant, garantit qu’elles seront utilisées à mauvais escient.
Ce que le reporting devrait réellement changer
Un tableau de bord gagne sa place s’il change une décision. Dans ce domaine, les décisions concernent principalement le contenu. Si les tests de prompts montrent des concurrents nommés systématiquement sur un sujet où vous êtes absent, c’est une lacune de contenu qui mérite d’être étudiée. Si vos pages sont citées mais pas cliquées, la question devient de savoir si la page donne une raison de visiter au-delà de ce que la réponse contenait déjà. Si le trafic de référence de l’assistant convertit bien mais arrive en petit volume, cela plaide pour l’élargissement de la couverture plutôt que pour l’optimisation de la conversion.
Ce qu’il ne devrait pas changer, c’est l’allocation budgétaire basée sur des comparaisons précises avec les canaux payants ou organiques. La mesure n’est pas assez mature pour supporter cela, et la présenter comme si elle l’était finira par être découverte. Nous le disons directement aux clients au début des engagements, car le coût de crédibilité de la correction d’un chiffre surestimé plus tard est beaucoup plus élevé que le coût de sa qualification maintenant.
Cela changera. Les plateformes ont des raisons commerciales de publier plus de données, et certaines affichent déjà des informations limitées aux propriétaires de sites. D’ici là, la version utile du reporting GEO, AIO et AEO est un petit tableau de bord avec une courte liste de chiffres fiables, une déclaration explicite de ce qui n’est pas mesurable, et un panneau de test de prompts qui est lu comme une tendance et jamais comme un score.
Continuez à lire : GEO – AIO – AEO · GEO